日前河北石家庄一名大学生正在餐厅用饭时被收取1元餐具费，于是将4套餐具总共打包带走。该事情被报道后，登上微博热搜。无独有偶，此前山东淄博一名大学生以为餐厅消毒餐具每套收费1元分歧理，将收费利用的餐具带走，也激发网友热议。

　　近年来，消费者正在餐厅消费被收取“餐具费”之事屡有产生，被以为是“消费潜条例”餐具。对此，少许年青消费者用付费带走的体例，叫板商家收取“餐具费”的举动，也让“餐具费”话题屡屡频频成为言道核心。

　　正在餐饮谋划者看来餐具，消毒餐具是第三方供给的，“餐具费”属于消费者付出的餐具利用用度。但消费者感触冤，“明明曾经为餐食交钱了，为什么还要收取‘餐具费’？”

　　从法理上讲，餐饮企业和消费者之间属于餐饮效劳合同干系，向消费者供给餐饮是企业的主合同职守，向消费者供给餐具是其推行主合同职守的必备前提，也便是附随职守。打个比如，花店正在出售鲜花的时分餐具，会包装好花束以便顾客率领，而不会向顾客收取“包装费”。同理，供给餐具也是餐厅简单消费者进餐的应有之举，餐具无论是自身店里的，照旧第三方配送的，都不应正在餐费除表出格收取“餐具费”。

　　早正在2007年，中消协就曾了了后相，餐饮企业有职守为消费者供给消毒及格的餐具，并担任相应的消毒用度，而不得将此转嫁给消费者。局部餐饮企业对配套效劳收费，本质是变相低浸效劳准绳，使消费者的平正买卖权受到伤害，消费者即使利用了收费餐具，也可拒绝“埋单”。但正在实际存在中，因为《食物安闲法》《消费者权利扞卫法》等法令法例未明令禁止收取“餐具费”，收取“餐具费”之事仍常常展现。因为也就一两块钱，消费者寻常不会和餐饮企业较真，这正在客观上也滋长了商家收取这类用度的惯性。

　　正在上位法轨则缺位的情状下，各地轨则也纷歧律。有的地方了了禁止收取“餐具费”，例如《河北省消费者权利扞卫条例》轨则，餐饮业谋划者该当免费供给相符质料准绳和卫生前提的餐具，不得收取或者变相收取餐位费、消毒餐具费、开瓶费等不相符轨则的用度餐具。有的地方则承诺正在事先见知收费准绳并供给免费餐具的情状下，能够收取“餐具费”。例如《江苏省消费者权利扞卫条例》轨则，“ 餐饮业谋划者该当以明显体例向消费者昭示所供给商品和效劳项宗旨价钱、数目和规格。未事先昭示见知的，不得收取用度。”“利用齐集消毒套装收费餐具的谋划者该当同时供给免费餐具供消费者采选”。只是，除了消费者主动索取，很多商家寻常不会主动摆放免费餐具。不少消费者往往采选吃“哑巴亏”，直接利用收费餐具。

　　正在“餐具费”该不该收取的题目上，区别地方轨则纷歧，有悖于法令法例的联合性和模范性。同时，关于“餐具费”缺乏联合了了的说法，也让商家和消费者之间难以完毕共鸣，容易激发消费缠绕。例如餐具，有消费者由于被收取“餐具费”，思要把餐具带走，但店家予以遏止，称只是付的餐具利用费。

　　“餐具费”毕竟该不该收？相合部分应惹起器重，通过编削《食物安闲法》《消费者权利扞卫法》等法令法例，对此题目做出联合轨则，从而更好地模范餐饮行业谋划举动，为消费争议定纷止争。“餐具费”该不该收应有团结规则